29.1.07

Con la misma vara de medir.

Tras aparecer Anita (ya sabéis quién) con un buen mozo (y de mejor vista), llegan las críticas de dónde va semejante criatura con una güela petá de pasta. La pasta busca belleza, de ahí que muchos deportistas famosos, actores estelares y directivos de altas esferas se busquen mujeres florero que les alegre la vista. ¿Acaso una mujer no puede hacer lo mismo? Se ve que no. Que aquí todos somos muy modernos, pero hay cosas que aún se atascan. A Anita es una .... (póngase lo que se quiera opinar) por ir con semejante dios giego (al que se le perdona ser lo que haya sido) y, en cambio, a cualquier vejestorio senil y baboso petao de euros (que a saber de dónde han salido) se le hace la vista gorda (y se le envidia) por llevar a su lado una escultural mujer que sólo sabe sonreir (bueno, y algo más) (digo yo)

Ahora la polémica sale por una mujer de 67 años que ha tenido dos hijos por un tratamiento de fertilidad, y de lo que ha hecho para tenerlos. Todos se le han tirado al degüello, alegando que es antinatural. A ver, especifiquemos antinatural. ¿Hombre+Mujer=Hijos?. Pero...¿cuántos hijos? ¿Y dónde se quedan las parejas del mismo sexo? ¿Y las madres solteras adolescentes? ¿Y las abuelas que tienen que criar de sus nietos porque los padres han muerto? ¿Y el padre que abandona a su familia, dejándoles sin recursos para irse con otra más jovencita? ¿Y la que se separa/divorcia y tiene que tirar adelante de sus vástagos sin ayuda del padre? ¿Es eso natural? ¿O el padre que maltrata a sus hijos y a su mujer? Por eso, no hay que opinar tan alegremente.

Vivimos en una sociedad en la que criar un hijo no es fácil, y menos cuando se tienen más de uno. Además de bajos salarios, está el problema de la vivienda. También la eterna prohibición de subir carritos de niños a un autobús (se ve que las madres no pueden coger el autobús con un bebé si no es plegándolo, con el consiguiente peligro para madre y bebé, teniendo en cuenta de que una madre puede tener muchos hijos, pero sólo dos brazos). Una madre necesariamente tiene que tener un padre para sus hijos, pero un padre puede hacer cuantos hijos quiera ¿no? Esta mujer, aunque casi en la tercera edad, ha optado por dar vida. Y no lo ha hecho para dejar huérfanos a sus hijos. Todos seremos huérfanos algún día. Algunos lo serán antes de tiempo, como estos niños, pero esta señora, estoy completamente segura, que quiere dejar las cosas bien hechas para que estos niños no se queden solos. También estoy segura de que no lo están. Para procrear no se necesita un padre, para eso están los bancos de esperma. Y los que se quejan de ello, parece que viven en el siglo XIX. ¿Nadie se acuerda que antes de los anticonceptivos las mujeres seguían teniendo hijos casi hasta la vejez? (eso, si no les llegaba la menopausia, afortunadamente para ellas) (conozco un caso de 17 hijos) (pobre mujer)

Vivimos en un país machista. Y así opino. Porque que un anciano casi centenario (recordad padres de famosos, o actores de Hollywood) se ponga a tener hijos y los deje huérfanos (uno de mis ejemplos no llegó a conocer a su hija), parece como de lo más normal. ¿Es eso natural? Entonces, que una mujer aún más joven que ellos quiera tener hijos, dos, y ser ella la que los cuide, ¿parece antinatural? No es normal, pero siempre existe la excepción, y aquí hay un caso. Recordemos el caso de alguien que, sin decir su nombre, ha conseguido gemelas y nadie, nadie, ha osado toser (y, para mí, esto si que es discutible)

Así que mientras las mujeres del mundo nos las vemos/veremos y deseamos/desearemos para compaginar nuestro trabajo con las tareas de la casa y con el cuidado de nuestros hijos, aquí hay un claro ejemplo de alguien que tiene el resto de su vida para dedicarse a sus niños. Nada es más querido que lo que se tardó en conseguir. Y ella, afortunadamente, está llena de cariño.

El egoísta es el que se acoge a que no tendrá nunca hijos porque "me cortarían las alas", "así estoy bien", "sería un problema" y cosas así. De ahí que, sólo porque una mujer de edad avanzada haya parido dos hijos, no es sinónimo de egoismo.

Total... ¿cuántas abuelas de la misma edad están al cargo de sus nietos por motivos de trabajo de las madres?

1 comentario:

Anónimo dijo...

Yo no creo que esa mujer sea egoista, simplemente no ha pensado más allá. Tiene 67 años y su esperanza de vida es realmente corta y hombre, por lo poco que he visto de la entrevista que ha dado para la televisión americana no parece tener muchas luces, ha vendido la casa para el tratamiento y está más sola que la una en la vida, dice que ahora lo que quiere es casarse con un hombre joven que cuide de sus hijos cuando falte .... Una cosa es que por circunstancias de la vida, por accidente, por trabajo, los hijos dependan de otras personas pero hacerlo a conciencia, no sé ... eso es como el que fuma delante de los hijos porque total, en la calle tambien estan los tubos de escape o el humo de otros que les j*** igual ... va ser que no cuela. Le ha venido un poco tarde el instinto maternal.